Depuis des décennies, les auteurs des contributions suivantes soulignent la nécessité d’examiner systématiquement les erreurs dans les programmes basés sur la connaissance, comme celui de l’élimination des déchets nucléaires, et de définir des processus pour les identifier et les corriger. En 1981, dans leur livre «Sortir du piège de la gestion des déchets» [«Wege aus der Entsorgungsfalle»], ils évoquaient déjà la nécessité d’une «évaluation et d’un contrôle systématiques des travaux de recherche», y compris la garantie d’un «programme d’assurance qualité de ses propres travaux …». Au fil des années, on trouve également sur le présent blog des contributions et des réflexions sur la culture de l’erreur et les processus d’apprentissage.[1] La dernière contribution publiée des auteurs sur la culture de l’erreur est parue au printemps 2021 dans un article pour la fondation «Vie et environnement» intitulé «Apprendre des erreurs : le chemin épineux de la recherche de sites», qui est joint au présent article.

Les dépendances dans les processus de connaissance

Quiconque s’occupe d’erreurs et de culture de l’erreur rencontre un jour ou l’autre Ludvik Fleck. Ce médecin et microbiologiste travaillant dans les premières décennies du siècle dernier à Lviv, qui fait aujourd’hui partie de l’Ukraine, a commencé à s’intéresser fondamentalement à la question de savoir comment les connaissances scientifiques sont produites. Fleck, qui avait une excellente connaissance de l’histoire des sciences, a reconnu que le savoir n’est pas créé par un processus de connaissance soi-disant objectif, indépendant des valeurs sociales, mais que les conditions générales, les valeurs et les préférences sociales influencent ce processus de manière déterminante. Son principal ouvrage, «Genèse et développement d’un fait scientifique», paru en 1935 et resté presque inconnu pendant de nombreuses décennies, montre de manière très impressionnante la relation entre la connaissance et les préférences de valeurs sociales.[2] Dans cette perspective, la science et son développement ne peuvent être compris qu’en tenant compte des contextes sociaux et historiques. C’est à partir de cette constatation que Fleck a développé sa doctrine des styles de pensée qui se forment lorsque les détenteurs du savoir se réunissent en collectifs de pensée et adhèrent à des explications scientifiques fermées du monde.

Fleck a ainsi parfaitement reconnu le lien entre la connaissance et les normes sociales ainsi que la complexité de la décomposition de ces relations dans une société hautement différenciée. Sa théorie de la connaissance reposait toutefois sur l’hypothèse d’une science organisée de manière «démocratique», qui suit des normes universelles de création de savoir.[3] Son intérêt se portait donc moins sur les relations sociales entre les membres des collectifs de pensée. Cela est compréhensible dans la perspective de l’époque, mais devrait être complété sur des points essentiels dans le cadre des modèles d’organisation de la présente société et des programmes poursuivis aujourd’hui, comme celui de la recherche de sites pour le stockage en couches géologiques profondes de déchets radioactifs.

Dans de tels processus de connaissance, il ne s’agit donc pas seulement de comprendre comment une connaissance scientifique se forme dans un contexte social donné, mais aussi de clarifier quelles sont les forces sociales qui influent sur la formation de cette connaissance. Car dans la réalité, même dans les sociétés organisées démocratiquement, la libre formation de l’opinion est en partie déterminée par les dépendances entre les détenteurs du savoir. Dès que les membres d’un collectif de pensée sont confrontés à des dépendances économiques et que l’on attend de ces derniers une approbation politique et idéologique, un processus de connaissance n’est plus libre. Un tel processus se subordonne aux dépendances et aux rapports de force et les styles de pensée qui se développent dans de telles conditions sont de plus en plus influencés et décidés par des positions de pouvoir politique. Nous nous trouvons ainsi en dehors d’un processus de connaissance basé sur la science, tel qu’il est représenté et mis en avant dans une société du savoir libre – par exemple dans les universités. On assiste à une convergence d’opinions qui n’est pas seulement marquée par le contexte social spécifique, mais aussi, dans une large mesure, guidée par la convergence d’intérêts – notamment économiques et politiques. Les dépendances économiques, politiques ou idéologiques ont un impact sur le processus de connaissance et peuvent l’influencer de manière déterminante et le fausser.

Une telle évolution a des conséquences. Lors du traitement scientifique de projets ou de programmes, il ne s’agit plus en premier lieu de la recherche de « vérités » scientifiques, mais de la canalisation des intérêts de collectifs de pensée – quels qu’ils soient. La « recherche de la vérité scientifique » est subordonnée aux intérêts politiques, économiques ou idéologiques. Le questionnement et le doute ainsi que la contradiction et le débat d’idées controversées, quelques-unes des caractéristiques les plus importantes de tout processus scientifique libre, se raréfient pratiquement dans un environnement où la convergence des intérêts est marquée. Dans de telles conditions, non seulement les probabilités d’erreurs scientifiques augmentent, mais aussi le risque d’influences ciblées et de manipulations des processus.

La conséquence des dépendances aux programmes de politique économique

Aujourd’hui encore, l’explication des programmes de connaissances modernes se base sur des conditions idéalisées dans la recherche de connaissances scientifiques. Cette conception contraste avec la réalité à laquelle les sociétés modernes et technicisées doivent faire face : la création et la garantie du bien-être de la population et la résolution des problèmes en suspens. Les gouvernements et les instances étatiques sont donc tenus de répondre à une multitude de besoins de la population tels que le plein emploi, l’alimentation, les soins de santé ou l’accès aux infrastructures. Des méga-programmes et des projets complexes, dont la taille n’est plus guère maîtrisable, doivent répondre à ces exigences énormes.[4] Cette évolution vers des méga-programmes d’ordre supérieur conduit à des adaptations structurelles fondamentales des sociétés modernes et à une influence croissante dans la gestion politico-économique par les gouvernements et les grands conglomérats de pouvoir. La science et la technique jouent ici un rôle essentiel dans l’aide et la maîtrise de questions techniques ou scientifiques concrètes, mais elles ne sont plus impliquées en première ligne dans la gestion scientifique des conséquences de tels projets et dans les processus de décision politico-économiques qui y sont liés. Cela a des conséquences fondamentales sur les processus de décision dans les mégaprojets : ceux-ci ne sont plus nécessairement basés sur la connaissance à priori, mais suivent de plus en plus les contraintes politiques et économiques.

Cela pose naturellement aussi des questions fondamentales sur la manière dont les processus de connaissance scientifique peuvent encore être intégrés de manière suffisante dans ces paysages politiques à grande échelle. Les programmes des grands États exigent la conduite de tels processus et partent du principe que la science et la technique mettent leur participation au service de ces grands projets. Les connaissances qui pourraient mettre en danger ces programmes sont donc marginalisées par les instances dirigeantes et parfois même ouvertement combattues. En effet, les décideurs se préoccupent essentiellement de la mise en œuvre à court et moyen terme de ces grands projets, et non des conséquences possibles à long terme de mauvaises décisions.

Un crux …

Cette division du travail place les sociétés modernes non seulement face à d’énormes défis dans la gestion concrète de leurs grands projets, mais aussi face à un dilemme fondamental dans l’attribution des responsabilités et des exigences de leadership. Il s’agit en premier lieu de concilier la gestion politique et administrative des grands projets et la viabilité scientifique des décisions. Cette relation entre la gestion de projet et l’assurance scientifique de la planification et de la qualité des programmes est aujourd’hui souvent déséquilibrée.

C’est précisément dans le cadre de ces grands programmes et mégaprojets gérés par des organismes publics que la scientificité des solutions proposées est souvent mise à mal. La science est certes utilisée pour résoudre concrètement des problèmes, mais elle a perdu sa position dominante de pivot pour les décisions basées sur la connaissance. Le leadership dans les décisions scientifiques s’est de plus en plus déplacé vers les institutions politiques. Aujourd’hui, ce sont essentiellement les gouvernements et les administrations qui décident de la quantité et de la qualité de l’expertise scientifique. Cette évolution est suivie avec de plus en plus d’inquiétude par les institutions scientifiques, mais aussi par les gouvernements, comme l’indiquent plusieurs publications récentes.[5] « La protection de l’intégrité scientifique au sein du gouvernement est vitale pour le pays. La convergence des crises économiques, sanitaires, sociales et climatiques auxquelles la nation est confrontée souligne la nécessité de prendre des décisions basées sur des faits et sur les meilleures connaissances scientifiques disponibles », conclut par exemple une étude du « National Science and Technology Council » américain publiée en 2022.[6]

Un engagement en faveur de décisions basées sur des connaissances et des faits – comme le stipule par exemple le paragraphe 1 de la loi allemande sur le choix des sites – implique l’acceptation des méthodes scientifiques, et donc également le processus de remise en question des idées, programmes et projets scientifiques ou l’évaluation et l’analyse des développements de programmes. En un mot : la culture de l’erreur. Cette constatation appelle à une nouvelle réflexion concernant la gestion de méga-programmes étatiques et l’intégration de l’expertise scientifique selon les principes éprouvés de la recherche scientifique. La clarification des rapports entre les institutions politiques et scientifiques ainsi que la définition des droits de l’action scientifique au sein des grands projets doivent donc être réglées.

Et nous en revenons ainsi au thème principal de la culture de l’erreur, qui devrait impérativement faire partie de tous ces grands projets. Dans les articles suivants, nous présenterons un certain nombre d’exemples concrets sur la manière dont les institutions traitent les faits scientifiques qui ne leur plaisent pas et nous conclurons ces articles en indiquant les possibilités de traiter différemment les opinions scientifiques divergentes. Le texte ci-joint, paru en 2021 dans la « Fondation Vie et Environnement », constitue une bonne introduction à ce sujet.

© Fondation «Vie et Environnement» (Stiftung Leben und Umwelt), Fondation Heinrich Böll, Basse-Sachse

Apprendre des erreurs : le chemin épineux de la recherche de sites …

L’apprentissage se base sur les erreurs. Apprendre signifie donc non seulement avoir le droit de faire des erreurs, mais aussi pouvoir en parler explicitement et assumer ses erreurs. Mais que se passe-t-il lorsque des institutions ou des personnes ne veulent pas faire d’erreurs ? Lorsque le fait de faire des erreurs est sciemment occulté ou qu’il est interdit d’en parler ? Un système reposant sur une telle base peut-il fonctionner à long terme ? Surtout dans un domaine à haut risque comme celui de l’énergie nucléaire et de ses déchets radioactifs à longue durée de vie ?

Le fait de se tromper dépend fortement de la culture. Il existe dans le monde des cultures qui savent mieux ou moins bien gérer les erreurs. Notre civilisation occidentale fait clairement partie de ces cultures qui ont du mal à gérer les erreurs – malgré l’influence de l’Âge des Lumières et ses performances scientifiques et techniques extrêmement réussies. Nos racines chrétiennes vieilles de 2000 ans, avec une culture de la culpabilité très marquée, font toujours obstacle à une confrontation ouverte avec les erreurs et les insuffisances. C’est le cas aujourd’hui même dans le domaine de la science et tout particulièrement dans l’utilisation des technologies à risque. La gestion des déchets illustre de manière exemplaire les faiblesses culturelles dans le traitement d’un bien culturel dont personne ne veut vraiment et que la société se plaît à rejeter et à refouler : les déchets. On voit surtout à quel point une culture d’apprentissage basée sur l’erreur – la reconnaissance et la correction des erreurs, en bref la « culture de l’erreur » – a encore du mal à s’imposer aujourd’hui.

« Nos racines chrétiennes vieilles de 2000 ans, avec une forte culture de la culpabilité, font toujours obstacle à une confrontation ouverte avec les erreurs et les insuffisances ».

Expériences en matière d’élimination des déchets toxiques

Si nous jetons un regard rétrospectif sur l’histoire de l’élimination des déchets au siècle dernier, ce désintérêt de la société pour tous les produits de transformation de notre technique et de notre consommation peut être retracé très clairement. Les pics de productivité et d’efficacité des sociétés industrielles modernes sont également corrélés de manière frappante à l’augmentation des quantités de déchets et à la dangerosité de ce que nous laissons derrière nous. Si, au début de l’industrialisation, on a d’abord commencé à stocker ces résidus souvent toxiques sur les sites ou à les déverser dans des rivières, des cours d’eau ou dans des gravières et des carrières désaffectées, les dégâts indéniables de telles pratiques d’élimination ont conduit nos sociétés industrielles à un lent changement de mentalité et à une meilleure gestion de l’élimination des déchets dangereux. Pourtant, les connaissances fondamentales qui sous-tendent une culture proactive de l’erreur n’ont jamais été réellement intégrées dans la planification et la mise en œuvre des programmes nationaux, et encore moins internationaux, de gestion des déchets : Certes, du côté officiel, on se réfère volontiers à la culture de l’erreur, aux « leçons apprises » ou aux programmes d’assurance qualité. Mais la réalité parle un autre langage : même dans les pays dits développés. Ainsi, il n’existe à ce jour aucun projet de stockage de déchets hautement toxiques dans le monde qui soit en mesure de satisfaire aux exigences de qualité à long terme d’un tel projet – que ce soit pour les déchets radioactifs ou pour les déchets spéciaux chimio-toxiques. L’une des principales raisons de cette misère est l’absence d’une culture de reconnaissance et de correction des erreurs (« culture de l’erreur ») digne de ce nom. Nous pouvons en suivre les raisons de manière exemplaire dans les développements en Suisse, par exemple dans la recherche de sites pour le stockage définitif des déchets radioactifs.

Expériences en Suisse

L’absence de rétrospective sur l’histoire de la recherche de sites va de pair avec les efforts déployés par les institutions compétentes pour présenter le programme actuel de recherche de sites sous un jour extrêmement positif. Dès le début, l’Office fédéral de l’énergie (OFEN), responsable de la gestion du processus, a souligné le caractère exemplaire du plan sectoriel « Dépôts en couches géologiques profondes » – la procédure suisse de sélection des sites – et a également mis en avant le caractère pionnier de ce processus au niveau international. Cette image d’une procédure exemplaire a été particulièrement appréciée en Allemagne, bien que de nombreux problèmes fondamentaux soient apparus en Suisse dès le début, tant lors de l’élaboration de la conception que lors du déroulement du programme. Cela s’exprime surtout dans quatre domaines fondamentaux :

Concept : le contenu du plan sectoriel « Dépôts en couches géologiques profondes » a été élaboré par la Nagra, c’est-à-dire par l’organisation des producteurs d’électricité nucléaire responsable du stockage définitif. Ce fait n’a jamais été rendu visible et la divulgation de ces relations n’a été ni confirmée ni démentie par les institutions compétentes. Mais la concordance avec les propositions de concept faites jusqu’à présent par l’industrie nucléaire et l’approche identique dans le déroulement du programme ne peuvent être ignorées. Le fait qu’un concept de recherche ait été élaboré par l’assujetti lui-même et non par une institution ou une commission indépendante de quelconque intérêt, mais que ce fait soit dissimulé et jusqu’à présent occulté dans le débat social, est préjudiciable à la crédibilité de ce processus. En outre, les planifications ont été dès le départ désespérément sous-estimées en ce qui concerne les délais de mise en œuvre, ce que les autorités ont entre-temps reconnu en recourant à des excuses arbitraires.

« Le fait qu’un concept ait été élaboré par l’assujetti lui-même et non par une institution ou une commission indépendante des intérêts, mais que ce fait soit dissimulé … est préjudiciable à la crédibilité du processus ».

Déroulement : le déroulement de la recherche de sites a donné lieu à d’innombrables débats sur les méthodes employées. Les critiques ont notamment porté sur la procédure de déroulement des travaux de terrain – sismique et programmes de forage – mais aussi sur le manque de transparence dans la publication des résultats. Tout aussi controversée est l’évolution des conceptions de stockage, qui se sont en quelque sorte faites à partir du toit – c’est-à-dire des installations en surface – sans connaître les fondations – à savoir les conditions dans le sous-sol. Enfin, on a déploré et on déplore encore que les décisions soient modifiées sans justification, c’est-à-dire qu’il n’existe pas de gestion justifiée et compréhensible des modifications des décisions et des arrêtés. Cela apparaît par exemple dans le cas du raccordement des installations de surface au sous-sol, qui était jusqu’à présent privilégié et qui, contrairement aux intentions initiales, doit aujourd’hui être réalisé par des puits et non par une rampe.

Faiblesses structurelles et dépendances : l’une des grandes questions qui se pose en Suisse est la dépendance structurelle des autorités vis-à-vis des producteurs de déchets. On a par exemple appris au cours de la procédure que l’autorité de surveillance, l’Inspection fédérale de la sécurité nucléaire (IFSN), n’a aucun pouvoir de décision. Elle peut certes prendre position sur les rapports des responsables de la gestion des déchets, mais elle ne peut pas prendre de décision – comme le fait toute autorité de construction dans toute procédure d’autorisation de construire. C’est l’affaire des autorités politiques. De telles constructions organisationnelles affaiblissent en fin de compte non seulement l’institution de contrôle, mais aussi la procédure et donc la crédibilité de celle-ci dans son ensemble. Il est donc logique que l’autorité de sécurité suisse IFSN soit considérée comme une autorité de surveillance faible et dépendante.

Participation : enfin, la participation fait également l’objet de critiques. Les critiques portent notamment sur le fait qu’il n’y a pas de procédure ni de discussion d’égal à égal et que les objections au processus qui ne sont pas appropriées ne sont pas prises en compte, ne sont pas entendues ou sont omises. En outre, de plus en plus de critiques ont été émises à l’encontre de la gestion du processus de participation et de l’influence exercée par les institutions qui préconisent la procédure. La participation des citoyens et la création d’un climat d’acceptation constituent la base de la mise en œuvre de tels projets. Si elles ne peuvent pas être garanties, un programme risque d’être interrompu prématurément, comme cela a été observé à plusieurs reprises par le passé, y compris en Suisse. Une véritable participation prend du temps. C’est à ce moment-là que l’on voit si la culture de l’erreur et de la discussion peut être menée à bien.

De nombreux points problématiques soulevés ci-dessus sont connus en Suisse – comme d’ailleurs dans les pays voisins. Ce qui est particulièrement intéressant, c’est que les autorités et les instances compétentes ne répondent tout simplement pas aux questions et aux critiques soulevées. C’est la loi du silence qui s’applique, qui tente de faire taire ce qui est désagréable et qui exclut ce qui n’a pas le droit d’exister. L’omerta et l’exclusion de faits sont d’excellents indicateurs de processus préétablis et fermés, qui servent en premier lieu à imposer un certain programme sans tenir compte des évolutions négatives.

Pourquoi une attitude défensive face à une discussion ouverte ? Que faire alors ?

On peut certes avoir des opinions différentes sur les questions conceptuelles, organisationnelles, de contenu et de participation exposées ci-dessus. La question est toutefois totalement différente dans ce contexte. Les autres points de vue et les critiques sur des points spécifiques ont-ils une chance d’être acceptés et traités de manière ouverte et autocritique ? La culture de l’erreur ne commence pas seulement par l’identification et la correction d’insuffisances, mais aussi et surtout par la prise en compte de questions et de résultats désagréables, par leur traitement et leur reconnaissance. En bref : dans le processus de remise en question. Pourtant, c’est précisément ce processus que nos institutions ont le plus grand mal à mettre en œuvre. Il ne s’agit pas seulement des obstacles culturels déjà mentionnés dans la gestion des erreurs. Les attitudes défensives face à des changements importants sont souvent fixées par l’institution ou inhérentes au programme : une discussion ouverte sur ses propres conceptions et sur d’éventuelles insuffisances ou erreurs conceptuelles peut mettre en danger l’ensemble d’un programme. Les institutions chargées de tels programmes se défendent naturellement de permettre une telle évolution. Leur raison d’être est justement de mettre en œuvre et d’exécuter un programme déterminé et fixé par la loi. Si des facteurs perturbateurs s’immiscent dans ce processus et risquent de mettre en péril cet objectif, il est évident et compréhensible que des mécanismes de défense apparaissent. D’une part, parce que la légitimité de la poursuite d’un tel programme est fondamentalement perturbée. D’autre part, parce que cela remet également en question le rôle des institutions qui le portent. Enfin, parce que les peurs – dont la crainte d’être blâmé, d’être réprimandé ou l’angoisse existentielle – interviennent également dans de telles situations et moments. La peur est un grand inhibiteur. Cette constatation a conduit William Edwards Deming, le grand précurseur dans le domaine de la gestion de la qualité, à inclure l’absence de peur dans son programme en 14 points pour la « gestion totale de la qualité » (TQM) [7] : « Éliminer la peur afin que chacun puisse travailler efficacement pour l’organisation. » Il faudrait ajouter ici que l’absence de peur ne devrait pas seulement se manifester dans l’organisation, mais dans le déroulement global d’un programme. Légèrement modifié, cela pourrait donc aussi se traduire par :

« Éliminer la peur afin que chacun puisse travailler efficacement pour un programme ou y participer en se posant des questions ».

Dans ce contexte, il est intéressant de voir comment les identités culturelles s’expriment dans de tels contextes : Si la Nuclear Regulatory Commission (NRC) américaine parle ouvertement du fait que les collaborateurs de l’industrie nucléaire doivent pouvoir agir dans leur activité «sans crainte de représailles» [8], le mot «peur» est évité dans les documents correspondants de la culture de sécurité de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA).[9]  Dans notre espace linguistique européen – et surtout allemand – nous n’évitons que trop volontiers les termes de peur et d’absence de peur dans de tels contextes.

Il n’y a pas de recette miracle pour savoir ce qu’il faut faire effectivement pour une culture de discussion ouverte et donc pour l’intégration d’une culture de reconnaissance et d’élimination des erreurs. Ce qui existe en revanche, ce sont des expériences sur ce qu’il ne faut certainement pas faire ou des expériences sur des voies qui se sont avérées efficaces dans d’autres grands projets complexes. Il devrait être décisif d’aborder la maîtrise de ce programme réparti sur plusieurs générations d’une toute autre manière. En sachant que chaque projet, aussi bon qu’il puisse paraître sur le moment, a ou peut avoir des faiblesses qui conduisent à l’échec. Cette prise de conscience devrait impérativement conduire à l’élaboration de règles permettant de reconnaître, de discuter et de corriger les erreurs ou les fautes potentielles. Cela implique naturellement aussi des garanties institutionnelles, en ce sens qu’une sorte de « pouvoir judiciaire » dans le processus veille à ce que cette discussion ouverte, interrogative et auto-questionnante puisse effectivement avoir lieu. La réussite de ce processus exigeant de recherche de sites et de réalisation de projets de stockage acceptables pour la société dépendra donc dans une large mesure de la capacité à poser des jalons dans le processus de recherche et de mise en œuvre de manière à ce que les avertissements « émanant de la société » soient reçus, traités et intégrés par les institutions compétentes. Car sans acceptation de la part des communautés de sites concernées, un projet de recherche de site et surtout un projet de stockage définitif ne pourront guère être réalisés à long terme.

L’auteur : Marcos Buser, géologue et chercheur en sciences sociales, a accompagné les programmes de gestion des déchets nucléaires depuis quatre décennies et demie en tant que scientifique et dans différentes fonctions officielles, notamment en tant que membre de la Commission fédérale de sécurité nucléaire.

Cet article est paru sous le lien :   https://www.slu-boell.de/de/2021/05/12/von-fehlern-lernen-der-dornige-weg-der-standortsuche

[1] Z.B. Buser, M. Schacht oder Rampe: Fehlerkultur bei der Erschliessung eines geologischen Tiefenlagers, 18. März 2021, https://www.nuclearwaste.info/schacht-oder-rampe-fehlerkultur-bei-der-erschliessung-eines-geologischen-tiefenlagers/; Buser, M., Jaccard, J.-P. Fehlerkultur beim ENSI: ein Buch mit sieben Siegeln, 9. März 2021, https://www.nuclearwaste.info/fehlerkultur-im-ensi-ein-buch-mit-sieben-siegeln/; Jaccard, J.P. Das ENSI ist nicht unfehlbar, es hat sich geirrt. 9. März 2021. https://www.nuclearwaste.info/das-ensi-ist-nicht-unfehlbar-es-hat-sich-geirrt/;

[2] Ludwik Fleck, 1935/2017. Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache. Einführung in die Lehre von Denkstil und Denkkollektiv. Suhrkamp taschenbuch wissenschaft.

[3] Ludwik Fleck, 1936/2019. Das Problem einer Theorie des Erkennens. In: Erfahrung und Tatsache. Gesammelte Aufsätze. Suhrkamp taschenbuch wissenschaft.

[4] Priemus, H. / van Wee, B. (Hg.), 2013. International Handbook on Mega-Projects, Edward Elgar; Irlbeck, Benjamin, 2017. Megaprojekte. Herausforderungen, Lösungsansätze und aktuelle Beispiele. AV Akademiker Verlag. Frahm, M., Rahebi, H., 2021. Management von Groß- und Megaprojekten im Bauwesen, Springer Verlag. Usw.

[5] King, Anthony, 2016. Science, policy and policymaking, ENBO-Reports, 2016/Vol. 7, No. 11.

[6] National Science and Technology Council, 2022. Protecting the Integrity of Government Science. The White House. January 2022. https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/01/01-22-Protecting_the_Integrity_of_Government_Science.pdf

«Protecting scientific integrity in government is vital to the Nation. The convergence of economic, public health, social justice, biodiversity, and climate crises facing the Nation underscores the need for evidence-based decisions guided by the best available science».

[7] W.E. Demings 14 points 

[8] U.S.. Policy Statement on the Freedom of Employees in the Nuclear Industry to Raise Safety Concerns without Fear of Retaliation, Federal Register, 61 FR 24336, May 14, 1996.

[9] les rapports de l’AIEA sur la culture de sûreté (INSAG 1991 et suivants) ne font pas mention du motif de la peur dans la culture de sûreté.