D’un dépôt en couches géologiques profondes à une double stratégie
Par Marcos Buser
La double stratégie (partie 2.2)
Jusqu’à présent, les mesures présentées étaient du domaine de la planification stratégique et de la sécurisation de l’inventaire des déchets existant. Dans les paragraphes suivants, trois autres étapes concrètes pour la mise en œuvre de la double stratégie sont expliquées.
Développement de nouvelles solutions et vérification dans des unités de démonstration : un autre élément central de la stratégie duale est la recherche de nouvelles solutions possibles et la mise en œuvre divisée en phases claires. Le concept de dépôts en couches géologiques profondes doit être étendu. Cela inclut le développement de concepts de stockage souterrain à des profondeurs allant jusqu’à plusieurs kilomètres (jusqu’à > 5 km). Il y a deux raisons principales à cela. D’une part, des questions fondamentales de sécurité se posent avec le développement technique rapide lié à l’utilisation du sous-sol. Jusqu’à présent, ces questions n’ont pas vraiment été reconnues ou ont été largement ignorées. Les possibilités techniques d’exploration et de développement du sous-sol profond ont déjà atteint aujourd’hui un stade[1] qui rend indispensable l’éclairage des futures techniques de prospection et des utilisations potentielles du sous-sol. D’autre part, des considérations hydrogéologiques suggèrent que les déchets conditionnés de manière appropriée devraient être éliminés à de plus grandes profondeurs, car l’échange d’eaux profondes hautement minéralisées avec des eaux souterraines plus élevées, qui sont potentiellement intéressantes pour l’utilisation à long terme de l’eau potable, tend à être réduit. La protection des réserves d’eau potable possibles et encore plus profondes (jusqu’à plus de 1 000 m) a la plus haute priorité.
Les mines jusqu’à une profondeur de plusieurs kilomètres (jusqu’à 4 km) sont actuellement exploitées sur une base purement technique (voir par exemple les mines d’or, de cuivre et de diamants en Afrique du Sud et au Canada[2]). Bien entendu, les exigences minières pour la structure en profondeur d’un dépôt en couches géologiques profondes sont fondamentalement différentes de celles d’une mine à des profondeurs de 500 à 1000 mètres. Mais les différents programmes gouvernementaux d’élimination des déchets ainsi que la recherche et le développement devraient au moins adopter cette option et l’examiner plus en détail. Une solution d’exploitation minière vieille de 40 ans dans la zone peu profonde de 500 m comme seule alternative pour un dépôt en couches géologiques profondes n’est certainement pas suffisante compte tenu de l’évolution rapide de l’utilisation souterraine à de plus grandes profondeurs, ce qui est devenu techniquement possible.
Un dernier mot sur l’intrusion (l’intrusion humaine) : le problème de l’intrusion est un élément central pour la sécurité à long terme : il est de peu d’utilité pour la sécurité si même les roches d’argile ou de sel les plus „imperméables“ sont trouvées, mais des déchets pouvant être utulisés dans des conflits armés (p.ex. „dirty bombs“) peuvent être récupérés d’un dépôt à 500 m de profondeur avec la technologie disponible aujourd’hui déjà. Des analyses interdisciplinaires et transdisciplinaires sont donc nécessaires pour élaborer des stratégies relatifs à ces problèmes.
Bien entendu, les mêmes exigences de sécurité doivent s’appliquer à des solutions plus profondes : le concept de barrières multiples reste valable en tant que concept de base, mais devrait être développé davantage. Des progrès substantiels devraient être réalisés dans les concepts de stockage et les techniques de conditionnement des déchets hautement radioactifs, ce qui nécessite d’autres concepts et techniques de confinement ainsi que le développement et l’utilisation d’autres matériaux et conteneurs de confinement et de scellement. Les conditions hydrogéologiques dans les couches profondes (caractérisation des eaux souterraines profondes, caractéristiques de l’écoulement ou de la stagnation, etc). Il y a beaucoup de rattrapage stratégique et conceptuel à faire dans tous ces domaines. Enfin, il convient également de noter qu’aucun projet de stockage souterrain ne peut se passer de projets de démonstration qui démontrent la faisabilité et la sécurité sur de plus longues périodes de temps. Les projets doivent donc être mis en œuvre par le biais de phases pilotes. Cela nécessite une inversion de la logique de réalisation: d’abord une démonstration à l’échelle industrielle par des installations pilotes sur les périodes de temps nécessaires avec des expériences de mise en place et de récupération avec des conteneurs de déchets radioactifs réels, et seulement ensuite une mise en œuvre à grande échelle. Le concept original EKRA avec l’entrepôt pilote est ainsi adapté à ces exigences dans la double stratégie.
Il est à noter que c’est exactement cette stratégie par voie d’installations de démonstration pilotes qui a été proposée par les architectes du nucléaire dans les années 1950 et ultérieurs. Nul autre que le président des États-Unis, Ike Eisenhower, s’est prononcé en faveur d’une „usine pilote pour la production d’énergie nucléaire“ au Conseil de sécurité de l’ONU. Comme le souligne l’historien Roland Koller dans son analyse extrêmement détaillée, Eisenhower met en garde contre le risque d’échec politique : „Si les nouvelles de ce projet faisaient le tour du monde“, et que les Etats-Unis n’étaient pas en mesure de le réaliser avec succès, ce serait „dévastateur“.[3]
Les expériences misérables avec la réversibilité souvent promise et non tenue des décisions et la récupérabilité et/ou la récupération concrète des déchets enfouis mettent également la crédibilité des concepts et projets passés au banc d’essai. S’il n’est pas possible de récupérer les déchets de faible et moyenne activité de la mine d’Asse ou de récupérer les déchets chimio-toxiques du site de stockage souterrain de Stocamine (Alsace), qui est relativement facile à démanteler, le concept de mine en couches géologiques profondes propagée par l’industrie nucléaire à une profondeur de 500 m avec l’option de réversibilité risque de subir des dommages graves, voire irréparables. Une mine en dépôt endommagée qui devient un cas d’assainissement ne peut pas servir de modèle pour une industrie d’élimination en profondeur. Réversibilité, récupérabilité et récupérabilité sont des termes clés pour l’acceptation sociale d’un projet de mise en dépôt. S’ils ne peuvent pas être mis en œuvre ou ne peuvent l’être que partiellement, le concept du dépôt en couches géologiques profondes à une profondeur de 500 m doit être considéré comme un échec. Dans ce cas également, aucun projet de dépôt en couches géologiques profondes ne peut être approuvé sans projets de démonstration réussis pour la récupération des déchets.
Bien que les solutions nationales en matière d’élimination des déchets soient désormais privilégiées pour des raisons politiques et d’acceptation, l’option des projets communs doit être réexaminée et, si possible, poussée en avant, toujours à condition que les exigences de sécurité les plus élevées soient prises en compte et effectivement mises en œuvre. Les frontières des pays d’aujourd’hui peut changer très rapidement.
Structures organisationnelles et contrôle des processus : La situation problématique dans le domaine de l’élimination des déchets nucléaires reflète les lacunes de l’organisation précédente des programmes d’élimination des déchets. Les organisations et les institutions responsables sont souvent surchargées par les programmes existants – qu’ils soient organisés en tant qu’institutions de l’industrie nucléaire ou en tant qu’administrations publiques. Le modèle suisse ou suédois du principe du pollueur-payeur, qui donne à une industrie axée sur les intérêts les pouvoirs les plus larges possibles en matière de programmation et établit des autorités de contrôle faibles, a fait son temps. Une économie axée sur des objectifs à court et moyen terme ne doit en aucun cas se voir confier la responsabilité de substances dangereuses à long terme.
Un changement structurel fondamental avec une réorganisation profonde des structures est donc impératif. En particulier, d’autres attitudes des administrations, commissions et entreprises concernées concernant le traitement de l’héritage radioactif sont nécessaires. Les experts et les comités d’experts doivent pouvoir agir de façon indépendante et engagée. En d’autres termes: s’éloigner des sentiers battus et la répétition de décennies de pratique des échecs vers des structures plus clairvoyantes, intelligentes et réformables. Cela exige également une gestion des processus fondamentalement différente. Ce n’est pas la quantité, mais la qualité des institutions concernées et du personnel impliqué qui est décisive. Si trop d’institutions et commissions sont impliquées dans un processus, les problèmes risquent d’être discutés d’une institution et d’une commission à l’autre sans vraiment avancer. Cela entrave la recherche de solutions et rend difficile la définition de stratégies à long terme, la localisation précoce des erreurs et l’apport de corrections appropriées.
La qualité des programmes de gestion des processus et d’assurance de la qualité ainsi que des institutions qui les appliquent sont essentiels au succès, même contre la volonté des cercles établis. Il est impératif de disposer d’autorités de contrôle fortes, dotées de pouvoirs étendus et d’une culture de sécurité et d’erreur fonctionnelle. La procédure précédente qui consistait à aborder une solution d’élimination par essais et erreurs („trial and error“) doit être abandonnée. Un pas dans cette direction, par exemple, serait de travailler et d’analyser les erreurs commises jusqu’à présent de manière exhaustive et sans tenir compte des sensibilités personnelles, dans le sens d’apprendre des erreurs du passé. Cela inclut également la capacité de renouveler les structures à long terme, ce qui nécessite une formation approfondie du personnel et la participation de jeunes spécialistes et d’autres participants. Les structures existantes ont jusqu’à présent échoué dans ces domaines dans le monde entier.
Rôle de la société civile : L’histoire des essais de bombes nucléaires, des centrales électriques et des usines de retraitement ou des projets de dépôt à ce jour se caractérise par une présence forte et un grand engagement de la société civile. Ce ne sont souvent pas les institutions officiellement chargées de ces programmes et installations qui, dans le passé, ont soulevé les questions et les problèmes de sécurité et exigé et obtenu des corrections, mais la société civile non institutionnalisée. Les soi-disant „laïcs“ ont souvent fait preuve de plus de clarté et de prévoyance que les soi-disant experts et leurs comités. Ce constat soulève des questions fondamentales sur l’indépendance des administrations et des comités d’experts et nécessite également une réévaluation.
Dans la longue histoire des projets d’élimination des déchets qui ont échoué, les institutions responsables ont essayé à plusieurs reprises de promouvoir ou de mettre en œuvre des projets de dépôts sans vraiment impliquer la population locale et régionale. La méfiance fondamentale des régions touchées, qui s’exprime désormais partout en ce qui concerne les programmes de recherche de sites de stockage, est le résultat de cette politique à courte vue. Les efforts actuellement déployés dans de nombreux projets pour impliquer les régions touchées dans le processus décisionnel par l’intermédiaire de comités de participation constituent en effet une première étape.
Les concepts poursuivis jusqu’à présent dans les régions d’implantation, où la population concernée ne devrait avoir rien à dire sur la sécurité, ne sont ni appropriés ni à jour. Les sociétés civiles sur les sites devront être impliquées d’une manière complètement différente dans un processus intergénérationnel à long terme, sur un pied d’égalité avec les institutions officiellement confiées, dotées de droits, de devoirs, de pouvoirs de décision et d’opportunités. Ceci s’applique également aux aspects de sécurité des concepts et des projets. Si les institutions officielles n’acceptent pas cette condition de base, tous les projets d’élimination échoueront, comme avant et partout dans le monde.
Les dépôts en couches géologiques profondes de toutes sortes exigent une surveillance à long terme et une culture du souvenir. La protection contre l’intrusion humaine dans un dépôt profond est une tâche de sécurité centrale et à long terme. Pour cette raison, les régions touchées devraient être consciemment intégrées autant que possible dans ce processus de suivi et de la mémoire. Pour ces tâches spécifiques, les institutions de l’État devraient transférer spécifiquement la responsabilité et les pouvoirs de décision aux régions. Les régions d’implantation doivent être en mesure de soutenir un projet, en tenant compte du fait qu’elles doivent transmettre à la génération suivante les tâches de „suivi“ dont elles doivent être responsables. Les temples Shinto au Japon et leur réconstruction dans un rythme générationnel (par exemple Ise) sont de bons exemples d’une tradition fonctionnelle de la mémoire.
Le partage des responsabilités entre les institutions centrales de l’État et les communautés régionales exigent les structures et les relations les plus stables possibles à l’avenir. Un tel programme n’est possible qu’en impliquant les personnes concernées. Et le travail est vaste: Surveillance des installations souterraines, culture de la mémoire et des archives, mise en place de structures compétentes, gestion des conflits à long terme, préparation de la prochaine génération à assumer des responsabilités, formation, etc. L’obtention de ressources financières en fait également partie, puisque l’industrie nucléaire ne paiera pas (et ne voudrait pas payer) la débâcle financière de l’aventure nucléaire de toute façon.
Il est prévisible que cela entraînera également des frictions et des conflits dans les régions. Raison de plus pour intégrer des structures appropriées et des forces d’équilibrage dans un tel processus, qui sont prêtes à absorber les situations conflictuelles et à les traiter de manière orientée vers la recherche de solutions. Mais les conflits sont également inévitables si un dépôt est mis en place sans véritable soutien des régions ou si cela devient un cas d’assainissement (voir parallèlement à l’assainissement des décharges de surface avec des déchets radioactifs ou des décharges de déchets dangereux). De ce point de vue, les méthodes de contrôle et de gestion des conflits pour les sites de dépôts en couches géologiques profondes doivent en tout état de cause être incluses et développées.
Considérations finales
La stratégie duale ne réinvente pas le monde. Ce qu’elle essaie de faire, c’est de mettre de l’ordre dans le chaos actuel de la planification de l’élimination des déchets en soulignant les problèmes et les contradictions du concept précédent et en décrivant les moyens de mieux les gérer. Il est important que le passé, avec tous ses problèmes et ses erreurs, soit traité sans si et sans mais. Il s’agit d’une base sur laquelle une culture de sécurité et d’erreur différente peut être construite dans le traitement de ces déchets dangereux. Dans d’autres domaines, l’accent est mis sur la simple inversion de l’ordre des travaux : d’abord la sécurisation des déchets dans des installations sûres à long terme, puis la poursuite des travaux d’exploration et d’exécution pour les solutions définitives ; d’abord la démonstration de projets à l’échelle industrielle, puis la mise en œuvre au niveau global du projet ; d’abord l’exploration d’autres concepts à la lumière des possibilités techniques actuelles plutôt que de trébucher davantage sur des chemins bien tracés. L’élargissement des options de solutions avec les programmes de recherche et de développement correspondants est impératif. Enfin, il est impératif de cultiver une culture complètement différente dans le traitement de la population locale et régionale. L’approche duale donne enfin aux régions d’implantation le statut qu’elles méritent, à savoir un partenaire de dialogue et de négociation sur un pied d’égalité. L’ancienne mentalité de colonisation de l’industrie et des autorités qui consistait à éliminer les déchets dangereux et à transférer leurs risques à long terme dans le „paysage“ est définitivement obsolète. L’action responsable implique l’implication des populations locales et régionales et la négociation de droits et obligations à long terme. Le fait que les collectivités locales et régionales prennent des décisions pragmatiques lorsqu’elles sont impliquées et impliquées dans les décisions peut également être démontré dans de nombreux projets de décharge de plus grande envergure, à condition qu’ils soient gérés de manière ouverte et à long terme.
Kommentar verfassen