D’un dépôt en couches géologiques profondes à une double stratégie
Par Marcos Buser
La double stratégie (partie 2.1)
Le contexte : La double stratégie vise à initier un processus ordonné dans le traitement des déchets radioactifs et à réorganiser les stratégies, les structures et les responsabilités. Cette stratégie a été développée depuis plus de 20 ans[1].
Elle est le résultat de longues réflexion, qui doit d’importantes impulsions à l’expérience pratique en tant que gestionnaire de projets d’assainissement et en tant que planificateur, ainsi qu’au traitement interdisciplinaire de projets d’élimination des déchets.
Cette double stratégie repose sur les cinq pierres angulaires suivantes :
Stratégies : Ce qui est le plus évident dans les concepts et les projets d’aujourd’hui, ce sont des stratégies cohérentes et fonctionnelles à long terme pour traiter les déchets radioactifs. Ni les dirigeants politiques, ni les institutions compétentes, ni les autorités de contrôle ne sont aujourd’hui en mesure de trouver une solution à la question brûlante de l' »élimination finale » dans un délai utile, c’est-à-dire dans le siècle prochain. En conséquence, un risque radiologique énorme s’accumule dans le monde entier, dispersé dans des centaines et des centaines d’installations de stockage provisoire. Selon l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), quelque 367 000 tonnes de déchets hautement radioactifs[2] se sont accumulés à ce jour en termes purement arithmétiques – et ce chiffre est en augmentation, car le début de l’exploitation d’un dépôt est partout dans les étoiles, même dans les pays ayant des programmes plus avancés (France, Suède et Finlande). Le fait que cette politique soit poursuivie de manière invisible doit être qualifié d’irresponsabilité. Il est urgent que les États qui utilisent l’énergie nucléaire repensent fondamentalement la définition des priorités stratégiques dans le domaine de l’énergie nucléaire. Le plus important – parce qu’il est pertinent pour la sécurité des autres régions – serait la sécurisation de l’inventaire radioactif existant dans des installations centrales de stockage intermédiaire à moyen terme bien protégées et dans des conditions prévisibles dans l’avenir (voir ci-dessous).
L’ensemble de la stratégie de gestion de l’héritage radioactif devrait être analysé à fond : en plus de la sécurisation, cela concerne également la stratégie poursuivie pour les dépôts géologiques à une profondeur d’environ 500 m, les structures organisationnelles responsables et le contrôle des processus, les programmes de recherche et de développement, les approches conceptuelles pour résoudre les problèmes existants, jusqu’à l’implication de la population affectée. La possibilité de stratégies européennes communes devrait également être approfondie et développée davantage. La politique est léthargique et hésite à remplir ses engagements en matière de gestion durable de la charge nucléaire créée. Les acteurs politiques et les institutions responsables continuent de transférer de plus en plus de responsabilités à l’avenir, comme en témoignent les plans (et les calendriers) constamment différés. Les coûts de l’élimination des déchets aux dépens de l’industrie nucléaire et, en particulier, aux dépens du secteur public, sont presque impossibles à ignorer.
En termes d’action concrète, une pause de réflexion est donc nécessaire, au cours de laquelle les actions précédentes et les problèmes existants doivent être considérés et traités ouvertement et sobrement. Cela suppose que les travaux de sécurisation nécessaires au stockage intermédiaire à moyen terme des déchets soient effectués en parallèle (voir ci-dessous). Les institutions politiquement responsables devraient enfin impliquer des organismes et des individus qui peuvent se porter garants d’une analyse et d’un traitement indépendants de ces problèmes et qui peuvent accompagner le processus le temps nécessaire. Cela nécessite un mandat des parlements ou des gouvernements respectifs. L’exemple de la Commission EKRA en Suisse, qui a été en mesure de présenter le soutien nécessaire pour un nouveau concept dans un climat politique chaud, peut servir d’exemple. Ses conclusions, très largement approuvées, ont été incorporé dans la loi. Un examen stratégique et une remise en question des concepts et des programmes d’élimination des déchets par des spécialistes engagés et indépendants est nécessaire.
Sécuriser : Tous les calendriers précédents pour la mise en œuvre de solutions d’élimination largement annoncées se sont avérés être une illusion dans le passé. Celles-ci sont plus complexes, plus exigeantes et plus coûteuses que prévu et prennent beaucoup plus de temps à mettre en œuvre. Au lieu de se baser sur des conditions de projet qui ne peuvent pas être mis en œuvre et de reporter et adapter continuellement les programmes d’élimination et de stockage provisoire, il faut inverser la séquence de planification et d’exécution : la sécurisation du stockage provisoire des déchets, qui est d’une importance capitale pour la sécurité sociale, devrait d’abord être assurée à long terme en stockant temporairement les déchets de haute activité dans des cavernes spécialement aménagés et protégées, près de la surface, en mode de stockage à sec. Des conditions sûres pour un stockage intermédiaire plus long devraient permettre de développer et d’effectuer tous les travaux ultérieurs en parallèle sans prendre le risque de faire avancer des concepts et des projets peu solides et de prolonger le stockage intermédiaire dans des installations insuffisamment sécurisées pendant plus de 100 ans. Une clarification plus détaillée des risques est nécessaire pour déterminer s’il est possible de prévoir des solutions de stockage intermédiaire plus profondes jusqu’à plus de 1 km de profondeur (p. ex. ART-TEL 1.3). [3] En tout état de cause, la nécessité d’une protection à long terme des déchets dans les installations de stockage intermédiaire et en profondeur « blindées » est fondamentalement nécessaire.
L’objectif est donc de sécuriser rapidement les déchets sis dans des installations insuffisamment protégés en surface, par exemple dans des bunkers souterrains spécialement protégés avec des conditions hydrogéologiques favorables. Cette mesure de sécurité nécessite des programmes spéciaux d’entretien et de réparation à plus long terme. Elle devrait être aussi centrale que possible. La durée de cette mesure est estimée entre 100 et 300 ans au maximum et est de l’ordre de grandeur des périodes de stockage provisoire qui sont également prévues dans les programmes actuels (au moins 100 ans, par exemple en Suisse et en Allemagne). Cette mesure est urgente pour des raisons de sécurité et de sûreté.
Laisser un commentaire