Marcos Buser & Walter Wildi

Figure 1 : Capture d’écran de l’image de l’article « Dans 100 ans, le dépôt final sera fermé – ou plus tôt ? » de la Nagra du 20 mars 2025

Quand « le stade final » commence-t-il ?

« Quand commencera le stade final » ? Selon la planification actuelle, dans 100 ans, c’est-à-dire en 2125. C’est à ce moment-là que le dépôt profond suisse pour déchets radioactifs devrait être complètement fermé », c’est ainsi qu’un article de la Nagra daté du 20 mars 2025 et intitulé « Dans 100 ans, le dépôt final sera fermé – ou quand même plus tôt ? » introduit le thème de l’élimination définitive des déchets radioactifs suisses.[1] Et déjà dans le titre apparaît un terme qui, de par la loi, ne devrait plus avoir sa place dans le vocabulaire officiel suisse de la gestion des déchets : le dépôt final. S’il en allait selon les plans de ces auteurs de la Nagra, la fermeture – même accélérée – de leur dépôt définitif serait suivie d’au moins neuf cent quatre-vingt-dix-neuf mille neuf cents (999’900) années de finalité, pendant lesquelles les déchets resteraient dans le sous-sol à environ 800 m de profondeur, sans être influencés par les événements en surface. Pendant près d’un million d’années, personne n’aurait l’intention de récupérer et de réutiliser l’uranium (et au début le plutonium) enfoui. Il ne viendrait pas non plus à l’idée d’un État ou d’un autre groupe de pouvoir de récupérer ces déchets pendant ce laps de temps afin de se préparer à des conflits armés. De graves troubles sociaux n’entraîneraient pas non plus la rupture ou l’endommagement du dépôt final, pas plus que la recherche de ressources et d’eau potable, les forages géothermiques ou la curiosité archéologique. Mais surtout : selon de telles considérations, il n’y aurait pas de développement technique pendant près d’un million d’années qui permettrait de pénétrer à 800 m de profondeur avec des moyens simples. Dans ce sens, la finalité serait assimilée à un arrêt total.

Si l’on considère le développement de la technique de forage depuis le premier carottage dans le champ pétrolifère de Spindeltop au Texas (120 ans) ou des machines à creuser des puits et des tunnels rien qu’au cours des dernières décennies, on ne peut que se demander comment l’idée d’un arrêt total de l’exploration du sous-sol a pu naître. Et si l’on considère la progression rapide de l’exploration souterraine au cours des dernières décennies, il ne fait guère de doute que les trous dans le « fromage souterrain suisse » se poursuivront à la même vitesse et avec la même densité. Avec pour effet qu’il ne sera pas possible d’empêcher la pénétration – appelée intrusion – dans un dépôt géologique profond . Les mesures de protection prévues par les autorités en matière d’aménagement du territoire n’y changeront rien. Depuis l’Antiquité, les édits et les interdictions visant à protéger les infrastructures ou les zones sacrées n’ont jamais fonctionné, comme le montrent d’innombrables exemples. Qui se soucie aujourd’hui des réformes hydrauliques d’Hadrien et de ses panneaux d’interdiction ? – un qui a été conservé à Chagnon, au pied de l’aqueduc romain du Gier près de Lyon, en témoigne encore aujourd’hui. Qui s’intéresse aux inscriptions  de menaces de malédiction pour protéger les sanctuaires et les tombes en Terre sainte, en Égypte ou en Mésopotamie ?[2] Qui se soucie des antiques formules de malédiction à l’encontre de ceux « qui détruisent, endommagent, détournent des tablettes d’argile, » etc.[3] L’évidence archéologique confirme jusqu’à nos jours qu’aucune protection durable des objets n’est possible, comme le montre le passé récent en rapport avec la destruction de biens culturels par des groupes islamistes radicaux au cours des deux dernières décennies[4] . Il est et reste illusoire de vouloir interdire l’accès à des objets quelconques dans le cadre de processus historiques ou de les protéger contre le vol et la destruction. Aucun contrat ou catalogue d’obligations conçu pour être éternel n’est finalement à l’abri d’une rupture. Aucun objet contenant des matériaux réutilisables n’est fondamentalement protégé contre un recyclage futur. Le fait que l’homme ait été historiquement un réutilisateur et un recycleur extrêmement habile et complet est un fait archéologique largement attesté et désormais banal.[5] Il faudra donc se demander comment on pourra garantir l’intégrité définitive d’un dépôt en profondeur et sa surveillance. Ainsi, la « finalité » invoquée par les auteurs de la Nagra est fondamentalement mise à l’épreuve.

Pourquoi cette accélération ?

Le concept de la commission « Concepts de gestion des déchets radioactifs » (EKRA, CFRA) a introduit, pour des raisons matérielles et d’acceptation d’un dépôt en couches géologiques profondes, la surveillance des installations pendant une période à déterminer par la société.[6] Les auteurs de l’article susmentionné de la Nagra plaident aujourd’hui pour un raccourcissement supplémentaire du délai jusqu’à la fermeture du dépôt et pour une accélération du processus de fermeture. L’essence même de la surveillance par un dépôt pilote et les principes fixés dans la loi et l’ordonnance sur l’énergie nucléaire sont ainsi balayés par le promoteur du projet sans être approuvés par les experts de l’autorité de surveillance et sans aucune discussion parlementaire ou technique. Cette demande est justifiée par la guerre et les crises qui exigeraient une fermeture plus rapide du dépôt final, comme le montre également la présentation graphique au début de cet article (illustration 1). En toute logique, il faudrait alors oublier le « dépôt final » – comme le prévoit également le concept finlandais – pour que la « finalité » puisse commencer. Il n’y aurait plus rien à surveiller dans une installation conçue pour la « finalité »

Bien sûr, on peut envisager un tel scénario pour l’avenir. Il serait alors recommandé de vérifier au moins la cohérence de telles argumentations, afin de ne pas se mettre en porte-à-faux avec les justifications utilisées. D’une part, ces réflexions se rapportent à l’arsenal déjà mentionné d’appareils d’exploration souterraine ou de récupération des déchets en vue de leur recyclage. D’autre part, le risque que représentent les déchets radioactifs pour l’homme et l’environnement à partir des installations existantes. En effet, en attendant la fermeture du site de stockage définitif , des éléments combustibles hautement radioactifs sont accessibles pendant des décennies et plus dans le paysage suisse, mal protégés des « crises, de la guerre et de l’apocalypse » : 4 réacteurs avec leurs éléments combustibles et leurs entrepôts de décantation sur trois sites, deux entrepôts intermédiaires sur deux sites de centrales nucléaires (Zwibez, Gösgen), dont un avec stockage humide des éléments combustibles usés, deux autres entrepôts intermédiaires sur le site de l’Institut Paul Scherrer (Zwilag, BZL). Autant de blocs de béton sans effet protecteur particulier en cas de guerre ou de terrorisme, qu’il s’agisse de nucléaire ou de non-nucléaire. Ne devrait-on donc pas plutôt se demander si un stockage intermédiaire souterrain à plus long terme (et éventuellement un transfert des installations nucléaires dans le sous-sol) ne pourrait pas garantir une meilleure protection de la population civile qu’un programme accéléré et précipité de fermeture d’un dépôt en profondeur dans une centaine d’années ?

On peut également se demander, comment les situations de menace ont évolué depuis la Seconde Guerre mondiale. La figure 2 ci-jointe, tirée du rapport de 2014 de l’un des auteurs du blog, montre l’évolution de la construction de réacteurs nucléaires dans le contexte de la guerre froide. C’est donc dans la fenêtre de temps où la guerre froide est entrée dans sa phase la plus chaude que le plus grand nombre de centrales nucléaires (et de dépôts intermédiaires) ont été construites et mises en service en surface – que ce soit en Europe, en Amérique ou en Union soviétique. Dans ce contexte, les pro-nucléaires (y compris Nagra) sont restés étonnamment silencieux sur les crises, les guerres et l’apocalypse ! Maintenant que plusieurs centaines de ces vieux réacteurs sont encore exploités dans le monde avec leurs dépôts intermédiaires et que de grands plans – également en Suisse – sont élaborés pour de nouveaux réacteurs à l’avenir, l’entreprise suisse de gestion des déchets veut accélérer un programme de fermeture du dépôt en couches géologiques profondes le nord de la Suisse. Avec l’argument du risque de crise et de guerre !

Figure 2 : Émergence des risques nucléaires dans le contexte temporel [7]

Corrigendum : ZWILAG = dépôt intermédiaire central de Würenlingen

Le débat mené en Suisse depuis les années 1980 sur la « surveillance » des déchets hautement radioactifs pour l' »éternité » a montré depuis des décennies déjà la vulnérabilité fondamentale d’une conservation sûre à long terme des déchets hautement toxiques dans des mausolées artificiels en surface. Les représentants de la Nagra – en particulier l’ancien responsable du secteur « Communication et affaires publiques » – utilisaient volontiers ces arguments dans leurs conférences publiques pour attirer l’attention sur les dangers nucléaires à long terme des déchets dans les installations de surface. Par exemple, avec une image des bombardements dévastateurs de Dresde en février 1945 (figure 3). On voulait ainsi démontrer que seul un stockage souterrain de substances radioactives pouvait garantir une sécurité suffisante en cas de crise et de guerre. L’article de la Nagra cité en introduction suit également cette narration en s’appuyant sur le rapport d’experts « Mesures de fermeture en situation de crise », commandé par l’IFSN et élaboré par la société de conseil Basler&Hoffmann, qui développe des scénarios (p. 15-16) et des messages tout aussi apocalyptiques pour justifier la fermeture la plus rapide possible d’un dépôt en profondeur transformé en dépôt définitif. [8]

Figure 3 : Image souvent utilisée par l’ancien chef du département « Communication & Public Affairs » de la Nagra pour illustrer la destruction des installations nucléaires en surface, à partir des bombardements alliés sur les villes allemandes à la fin de la Seconde Guerre mondiale.

La constatation selon laquelle le stockage souterrain est sans aucun doute plus sûr que les alternatives de surface est correcte, dans la mesure où les risques d’exploitation peuvent être garantis sous terre. Mais il faut alors se demander pourquoi des technologies à risque telles que le nucléaire ont été et sont développées dans un contexte général et réparties dans tout le pays, ou pourquoi elles continueraient à être exploitées dans d’autres pays européens, si le dépôt suisse en profondeur était déjà fermé. La rhétorique apocalyptique ressortie de la naphtaline par la Nagra pour étayer et défendre sa propre stratégie de stockage souterrain attise donc inutilement les peurs et ne contribue pas le moins du monde à désamorcer les risques effectifs. Comme le constatait déjà avec pertinence l’historien roumain Lucian Boia il y a des décennies dans son excellente Histoire des apocalypses, écrite avec humour : la fin du monde est vraiment une histoire sans fin.[9]

Pas d’alternative pour l’élimination des déchets hautement radioactifs?

Les préférences en matière de développement et de choix des stratégies de gestion des déchets reflètent les structures existantes ou les systèmes et modèles de décision bien rodés. Conformément aux dispositions de la « Joint Convention » sur les déchets nucléaires de l’Agence internationale de l’énergie atomique de 1997, la planification et la définition d’un programme de gestion des déchets incombent au titulaire de l’autorisation (license holder). La surveillance (regulatory body) est attribuée à une autorité de régulation nationale. C’est la formule générale du principe du pollueur-payeur appliquée à la technologie nucléaire : le pollueur dirige, le surveillant examine les documents des projet – mais ne doit pas et ne peut pas participer à la réflexion dans les domaines stratégiques et de planification. De cette manière, la définition d’une stratégie de gestion des déchets incombe à un seul acteur, indépendamment de ses intérêts croisés ou de ses capacités et de sa volonté de garantir un examen régulier et systématique des options et des alternatives de gestion des déchets. Il s’agit sans aucun doute d’un point faible ou d’une construction erronée du principe du pollueur-payeur (en soi judicieux), comme le montre clairement la problématique des sites contaminés. Il doit en effet être possible de localiser et de corriger les erreurs à un stade précoce et pendant toute la durée du processus de planification. Or, cela est rarement possible pour l’organisation chargée de la planification, car elle est trop proche de son propre projet et se trouve donc prise au piège de la partialité. Les corrections de programme résultent donc dans la plupart des cas d’un échec du projet ou d’influences extérieures (critiques de la société civile, de la science, des autorités, , etc.) Ce constat ne vaut pas seulement pour la Suisse. La Joint convention de l’AIEA n’est pas non plus d’une grande aide lorsqu’elle n’aborde la gestion de la qualité que de manière générale et approximative, en négligeant la planification conceptuelle (art. 23).[10] Réfléchir, se remettre en question et rectifier les choses font impérativement partie de la garantie de projets de qualité. [11]

Au cours des dernières décennies, la « communauté nucléaire » internationale s’est clairement prononcée en faveur du stockage définitif ou du stockage géologique en profondeur. Dans les conditions et le contexte actuels, il est donc compréhensible qu’en Suisse aussi, on se soit fixé sur la voie du stockage définitif à plusieurs centaines de mètres de profondeur, malgré les problèmes croissants qui se sont posés lors de la mise en œuvre de projets concrets .[12] L’option du projet de transmutation « Transmutex » qui émerge aujourd’hui et qui doit être examinée pourrait en ce sens remettre fondamentalement en question la voie du stockage souterrain choisie jusqu’à présent. Les conditions pour le stockage de résidus radioactifs avec ou sans transmutation sont sensiblement différentes. Mais dans d’autres domaines technologiques également, on peut s’attendre à ce que des sauts d’innovation se produisent dans des délais prévisibles, avec des techniques de confinement nettement améliorées pour les déchets radioactifs à vie longue. Il en résultera une gestion différente des résidus ainsi immobilisés et de nouvelles stratégies pour les résidus appauvris avec une durée de stockage limitée pourraient voir le jour. Implicitement, cela signifie qu’il n’est pas vraiment recommandé de s’en tenir à la stratégie actuelle des mines souterraines avec confinement des déchets dans de grands conteneurs de stockage en acier et autres alliages. En effet, la preuve de la sécurité d’un dépôt final ou d’un dépôt en profondeur (safety case) n’est jamais apportée par une preuve factuelle, mais par des calculs de probabilité sur l’évolution à long terme de l’objet. Une telle preuve de sécurité est cependant toujours inférieure au traitement physique et chimique effectif des déchets. Il est donc impératif d’élargir l’examen, l’analyse et le développement d’autres options de gestion des déchets possibles, basées sur la technique. Cela suppose toutefois qu’un tel processus s’accompagne également de la volonté de procéder à un échange d’idées et d’opinions ouvert sur le plan scientifique.

L’indépendance de la pensée scientifique

Comme il ressort de l’article de la Nagra cité en introduction, une telle ouverture n’a toutefois pas lieu. Les arguments et les réflexions qui ne s’inscrivent pas dans le propre récit du dépôt en couches géologiques profondes ou qui le remettraient en question sont donc ignorés autant que possible. La méthode utilisée est simple : on se tait autant que possible sur le sujet désagréable et on laisse passer les critiques qui surgissent, en espérant qu’elles disparaîtront d’elles-mêmes. On ne réagit que lorsque c’est inévitable, comme dans le cas de la question 181 du Forum technique sur la sécurité (TFS). C’est un schéma bien connu qui a accompagné l’histoire suisse de la gestion des déchets radioactifs (et pas seulement elle) depuis ses débuts. Les questions de planification fondamentales ont toujours été particulièrement controversées dans ce processus historique. Les promoteurs du projet ont repoussé dès le début les critiques scientifiques et sociales exprimées, même s’il s’est avéré par la suite que la voie choisie n’était pas la bonne et que les contestations étaient fondées. Mais les erreurs et les fautes n’ont jamais été reconnues par la suite; ni par la Nagra, ni par les autorités compétentes. Une culture de l’erreur digne de ce nom n’a donc pas pu se développer dans le contexte actuel. La pensée libre sans garde-fou, comme l’exprimait la philosophe Hannah Arendt, ou l’intégration consciente de la critique et de la contradiction dans un processus scientifique ouvert, n’étaient ni dans l’intérêt d’une organisation liée à des intérêts comme la Nagra, ni dans celui des institutions publiques compétentes. Au lieu de promouvoir le principe de l’ouverture thématique, la Coopérative a toujours défendu une méthode de travail axée sur les projets et donc restreinte, se fermant ainsi à d’éventuelles alternatives et devant procéder à de douloureuses corrections a posteriori de ses planifications de base.

Dans le contexte actuel, le vieux réflexe de défense se répète une fois de plus : il s’agit d’aborder et d’éclairer de manière proactive de nouvelles options et alternatives de gestion des déchets nucléaires. La stratégie de transmutation est définitivement une concurrente indésirable de la stratégie de stockage définitif des déchets hautement radioactifs et relativise effectivement ses planifications d’une manière très fondamentale. Dans cette situation, il est d’autant plus nécessaire de disposer d’une boussole actualisée qui permette d’éclairer à nouveau les voies potentielles à la lumière des développements technologiques en cours et de poser à temps les jalons dans d’autres directions . A une époque où de grands progrès pourraient se dessiner dans la récupération et le traitement des déchets hautement radioactifs, il est impératif de faire face à ces nouveaux développements technologiques et à leurs conséquences. Car le caractère « définitif » revendiqué par le concept de stockage définitif dans le traitement des déchets hautement radioactifs pourrait très bientôt supplanté et remplacé par un nouveau paradigme de traitement global et de réduction des risques de l’inventaire radioactif hautement toxique.

[1] https://nagra.ch/in-100-jahren-wird-das-endlager-verschlossen-oder-doch-frueher-verschluss/

[2] Assmann, Jan, 1993. Les inscriptions de malédiction du Proche-Orient ancien et le problème de l’écriture performative. Contrat et monument comme allégories de la lecture. Dans : Gumbrecht, Hans Ulrich, Pfeiffer, K.Ludwig (éd.), Schrift (Materialität der Zeichen : Reihe A, 12), Munich 1993, p. 233-255. http://archiv.ub.uni-heidelberg.de/propylaeumdok/3491/1/Assmann_Altorientalische_Fluchinschriften_1993.pdf (29.03.25)

[3] Assmann, Jan, 1993. p. 253-254

[4] Destruction des statues de Bamian en Afghanistan, des manuscrits de Timbutku au Mali ou des biens culturels historiques babyloniens en Syrie et en Irak

[5] https://www.youtube.com/watch?v=GIE2cfC9iiA

[6] EKRA, 2000

[7] INA 2014. « Gardiennage » versus « stockage définitif » : un état des lieux en 2014. Institut pour une gestion durable des déchets. A l’attention de l’Inspection fédérale de la sécurité nucléaire. https://www.ensi.ch/de/wp-content/uploads/sites/2/2014/09/hueten_vs_endlagern_2014-ensi_marcos_buser.pdf (31.03.2025)

[8] Voir également à ce sujet la critique du rapport de Basler&Hoffmann publiée en été 2019 : https://www.nuclearwaste.info/verschlussmassnahmen-in-krisensituationen-eine-analyse-des-expertenberichts-basler-hofmann-2018-im-auftrag-der-aufsichtsbehoerden/. Un article publié entre-temps par la Nagra, daté du 31 mars 25 et portant sur le dépôt intermédiaire https://nagra.ch/zwischenlagerung-wo-sind-unsere-radioaktiven-abfaelle/, avance des arguments similaires.

[9] Boia, Lucian, 1999. La fin du monde – une histoire sans fin. Ed. Découverte.

[10] Convention commune, ARTICLE 23. ASSURANCE QUALITÉ Chaque partie contractante doit prendre les mesures nécessaires pour que des programmes appropriés d’assurance de la qualité concernant la sûreté de la gestion des combustibles usés et des déchets radioactifs soient établis et mis en œuvre. https://www.iaea.org/sites/default/files/infcirc546.pdf (31.3.2025)

[11] Pour une planification réussie, voir les nombreux articles de Flyvbjerg Bent, notamment le livre « How Big Things Get Done », publié en 2023. Voir aussi les nombreuses interviews sur youtube https://www.youtube.com/watch?v=yNvs4YqI18A

[12] Cf. les articles publiés depuis des années sur ce blog concernant les points faibles de projets concrets de stockage définitif comme Asse II, Morsleben, WIPP, Stocamine, etc.